喝什么水且看专家的说法

北京化工学院学术委员会主任金日光：对争议应做纯技术化研究，普及饮用水知识

“农夫山泉”此次停产纯净水引发的争议，在我看来是社会各界近年来围绕“21世纪我们究竟喝什么水”所展开争论的一个具体表现。抛开市场行为不论，就技术而言，这种争论有益无害。它反映了科技界、企业界对人们身体健康负责的态度，应该提倡。当然，我们想通过一两次争论就希望解决所有技术争议问题是不切实际的，也不符合科学原则，在此我提出以下看法：

一、喝什么水的问题由来已久，为什么这次农夫山泉的举动引起这么大的争议？应该说这与近年来有关行政主管部门和科技界一直回避这个问题是分不开的。在市场经济条件下，技术评价确实要考虑到市场因素和产业形势，但这绝不是我们回避的理由。农夫山泉此次引发的争议说明，喝什么水的问题已经成为一个非解决不可的技术导向问题。否则，技术层面争议的不当，很可能影响到市场竞争，危害我国已经建立起来的饮用水产业群。我希望有关部门应有计划、有组织地举办一些研讨会，以供生产厂家和消费者参考。

二、我国是一个瓶装饮用水消费大国，尽管人均消费水平不高，但其市场总量已令世界大企业垂涎欲滴，欧洲一家大型饮用水生产企业与我国两家著名企业的合资，充分证明了这点。但这种纯商业性的行为不能被看作对某种技术的肯定。技术问题就是技术问题，它需要争论，没有争论，技术就不可能进步。需要重申的是，科学争论不应与市场竞争等同起来，但科学争论需要自律，不要影响市场正常的企业竞争。

三、农夫山泉之所以认为“纯净水对健康无益”，根据之一是浙江大学一项“水与生命”的研究实验。争议焦点在于支持这一论点的论据是否成立。我想既然作为论据就一定要考虑其实验方法是否科学；此外，论据的权威性也是一项重要的参考依据，建立一套科学的饮用水评价体系势在必行。

四、我国瓶装饮用水生产销售的行政主管部门应该从这次争议中得到一些启示。在组织制定产品标准、行业标准时，应该做到科学而周密地论证。我不赞成那些用国家标准来衡量产品技术是否先进的做法。国家标准仅是判断产品是否合格的强制性质量规范，而不是国家的行业政策和技术导向。

五、水科学是一个涉及多学科的边缘学科，在喝什么水的问题上就有这样或那样的观点，这也是围绕这个问题无法形成共识的一个重要原因。建立科学的饮用水技术研究和技术评价体系应该成为有关部门和科技界关注的重大问题。

六、目前形势下，建议某个非营利性机构承办一次全国性的技术研讨会，让争议纯粹技术化，同时，为使该研讨会具有独立性和专业性，应邀请生物化学、分子遗传学等专家提出参考建议。

七、建议饮用水行业搞清楚一些基本概念。